的獨立地位，提供意圖改變ICANN地位的各國政府絕佳的藉口 。究竟ICANN推動新屬性型域名的目標為何？各國政府在推動新屬性型域名的適當角色又是什麼？值得我們深入探討。

 

ICANN推動新域名的策略及目標

事實上，在ICANN成立之前，全球網路社群就積極呼籲要在原有的7個通用域名(generic top-level domain，gTLD)之外設立新網域名稱，1997年5月「國際特別委員會」（International Ad Hoc Committee，IAHC）推動簽訂通用型網域名稱備忘錄(Memorandum of Understanding on gTLD)時，就提出要設立七個新的域名 ，來解決網際網路商業化之後各界對於域名的龐大需求。雖然國際特別委員會和備忘錄後來無疾而終，但是，建立新域名仍然成為後來ICANN成立時的主要任務。2000年7月ICANN對外公告徵求新域名提案，當年11月15日ICANN理事會從44個提案中選出7個新的通用型域名，其中有3個是ICANN首次引入的屬性型域名(sTLD)，這三個域名分別為.museum、.coop、和.aero。經過2001年6月到2002年7月對於這七個新域名設立後的研究，ICANN在2002年12月決定進一步推動新的屬性型域名。

根據2003年10月在突尼斯舉行的理事會決議，ICANN在2003年12月展開新一輪的徵求屬性型域名的提案，當時的計畫是希望在2004年時就會推出新的屬性型域名。從2004年3月申請截止前遞交的申請案之中，有10個新屬性型域名提案進入授權協商階段 。

新屬性型域名的推動，主要是著眼於促進域名系統的市場競爭。促進競爭是ICANN成立時的核心任務之一，為了促進市場競爭，ICANN陸續推動註冊管理機構(registry)和註冊服務機構(registrar)的分離，並且重新標售原有域名的管理權利，推動新的屬性型域名，也被視為是開放域名服務市場競爭的政策工具。雖然，從數量上來看，新域名授權沒有顯著改變原先的市場競爭狀況，域名市場仍然呈現高度集中的態勢。

根據ICANN的調查 ，截至2004年第一季為止，在所有的域名市場位居前五名的域名中，.com的市場佔有率為45%、.de市場佔有率為12%、.uk佔有率為8%、.ne為8%、而.org則為5%，至於新的通用型域名和屬性型域名加總起來只有4﹪左右的市場佔有率。如果單獨以通用型域名和屬性型域名市場來看，原有的通用型域名.com、.net、和.org在所有通用和屬性型域名市場的佔有率為93%，新的通用型域名只有不到7%，其中屬性型域名只有 0.1﹪上下。如果從獲得授權的公司來看，管理.com與.net的Verisign以及管理.org與.info的Afilias各自佔有通用型域名市場的85﹪和11.5%。但是，新域名帶來的促進競爭效果，並不限於市場佔有率，在ICANN的調查承認，新通用型域名的確有效增加新的網域名稱使用者，這些新設立的網域享有很高的更新率(renewal rate)和積極使用率(active use)。

從競爭的角度來看，更值得鼓舞的是，新通用型和屬性型域名的推動，增加消費者使用網域名稱的選擇範圍，帶來域名註冊管理機構之間基於服務提供能力的競爭，讓ICANN在重新標售原有域名管理權利時有更多選擇，同時促進註冊管理機構在服務方式上的推陳出新。

從促進競爭的角度來看，新屬性型域名顯然比其他的新通用型域名更有價值。在增加消費者的選擇範圍上，新屬性型域名固然沒有像.info或.biz可以成為其他通用型域名的替代使用，而減少其潛在的使用者，也正因為如此，讓新屬性型域名和原有的通用型域名能夠具有市場區隔，而不至於像.info一樣，成為次於.com的第二選擇，也不會因為在其他通用域名已經註冊，面臨轉換成本的困擾。

在智慧財產權的保護上，新域名設立往往面熱門網域名稱被搶註的局面，除了專門註冊網域名稱待價而沽的域名蟑螂之外，對於沒有在通用型域名註冊到最適當域名者，他們希望在新的域名空間內註冊到合適的域名，對於已經在原有通用型域名註冊到最適當域名者，卻擔心其他人在新域名空間搶註他們的域名。觀察.info和.biz等幾個和原有通用型域名最為接近的域名，會發現避免域名搶註的重複註冊者的確居於多數。相對來說，新屬性型域名因為具有明確劃分的服務群體，既能降低搶註域名的必要性，又可以避免因此造成的智慧財產權爭議。

 

ICANN審核新域名申請的程序及政府的角色

為了達成新屬性型域名促進市場競爭的目的，ICANN對於屬性型域名的篩選程序提出「客觀、不歧視、和透明」的原則，在收到所有的申請書之後，ICANN會將申請案件移請獨立的審查委員(evaluator)審查，根據審查委員提出的建議名單，ICANN官員會和可能的獲選者展開授權契約的協商，以便據此進行新域名的管理授權。

在審查的標準上，ICANN提出發起團體、技術標準、和社群價值三個方面的標準。在發起團體(sponsored community)方面，新屬性型域名應該具有清楚界定的發起團體、清楚的政策決定角色、符合發起團體的需要、滿足發起團體利益和公眾利益、獲得發起團體的廣泛支持。在技術標準方面，新屬性型域名應該確保域名註冊的穩定性、域名註冊方式符合最佳技術範例、可以支持廣泛的域名服務方式、以及確保域名註冊的連續性不會受到註冊管理商(registry)經營不繼的影響。在社群價值上，新屬性型域名應該證明新域名對於網域空間的增值效果(包括域名本身的價值、多元性的提昇、和豐富網路社群的全球性)、保護其他人的權利、防止域名註冊的不當和濫用、提供適當的爭議解決機制、以及提供符合ICANN政策的WHOIS服務。

那麼，各國政府在推動新通用型域名或是屬性型域名時，扮演什麼角色呢？本來，推動新域名的使用是為了促進競爭，各國政府介入自然必須以促進競爭為其行動宗旨。這點在新屬性型域名的推動上尤其重要，因為，屬性型域名的建立基礎在於被授權者在發起團體的代表性，而域名管理授權的本身，有因為其域名的特殊價值，而可能強化被授權者在發起團體中的領導地位。因此，如何確認被授權者的代表性，如何避免授權的本身扭曲改行業原本的競爭規則，的確是各國政府應該關切的問題。另外，基於各國政府對於國家代碼的專屬地位，如何避免新屬性型域名的授權侵犯國家代碼，也是各國政府必然的關切。根據政府諮詢委員會在2005年3月的公開聲明，對於新的通用型和屬性型域名，各國政府的關切主要是如何鼓勵多元語言使用、如何協調ENUM和E164系統、如何確認域名發起人在相關使用者團體的代表性、以及如何避免扭曲競爭規則。

同時，政府諮詢委員會也重申2000年3月在開羅會議上提出的警告，要求ICANN在推動任何新域名時，應該迴避ISO-3166-1上表列的三個字母國家代碼、知名的國家、領土、或區域的語言或人民的描述、以及ISO-639上各種語言的代稱。在表達各國政府關切的程序上，政府諮詢委員會的公開聲明顯示，各國政府對於新的通用型和屬性型域名的一般性關切，將通過政府諮詢委員會的通用域名支持組織工作小組(GNSO working group)，在審查ICANN推行新域名策略時予以表達，如果新的通用型或屬性型域名涉及特定國家的國家代碼、或是語言人民的描述，則應該尋求和該系爭國家或地區政府達成共識。

 

.xxx爭議對於ICANN角色的啟發

從上述的回顧可以看出，.xxx的域名設立不是毫無問題的，籌設.xxx的網路責任基金會所稱的負責任的線上成人娛樂(responsible online adult-entertainment)，包括促進言論自由、保護消費者隱私、和防止兒童色情，不但很難清楚劃分，缺乏明確界定的團體成員範圍，也無可避免要透過網路內容檢查，才能確認加入團體者符合團體成員資格。而且，和其他屬性型域名不同的是，要實現這個域名設立的目標－提供負責任的成人網域內容，必須通過排除不負責任的成人網站，才能有效達成，這點形同向各國政府發出網路內容檢查的邀請。特別是，ICANN宣告專屬成人網域名稱的建立，無疑讓各國政府必須在公開接受成人網站的存在，或是公開進行網路言論檢查之間二者擇一，這將迫使各國政府陷於維護網路自由和捍衛公眾利益兩難的尷尬。其實，ICANN推動新屬性型域名的目標，原本是為了促進域名市場自由競爭，既不是要促進網路言論自由，也不是要提昇網路內容品質，.xxx的設立不單和ICANN推動屬性型域名的目標無關，更有可能迫使各國政府要對於網路言論的接受與否做出判斷，有違ICANN自詡超越各國政治分歧的一貫立場。

美國政府在最後一刻讓.xxx的授權叫停，固然不符合過去政府諮詢委員會介入新屬性型域名的實質理由和程序原則，也傷害了ICANN積極營造的獨立形象，但是，值得我們深思的是，即使沒有美國的干預，ICANN通過設立.xxx的本身，也會讓許多國家政府體認獨立不受控制的ICANN對於主權國家的嚴厲挑戰，而亟思改變現狀，將ICANN收歸主權國家管轄，這應該不是ICANN樂見的。如何讓ICANN的獨立運作，能夠避免政治上的對立，贏得多數國家的肯定和尊敬，而不只是單方面的要求主權國家退出ICANN的決策過程，應該是ICANN當局在.xxx上應該學到的課題。

【作者為元智大學資訊社會學研究所助理教授】
01.	如網路治理計畫在8月25日發表的公開聲明
02.	這7個新域名分別為.firm､.store､.web､.rec､.info､.arts､.nom
03.	這十個提案實際上只有提出九個新屬性型域名, 因為其中的.tel有兩個管理機構提出申請, 另外的八個分別是.asia､.cat､.mobi､.jobs､mail､.post､.travel､.xxx
04.	這是Summit Strategies International在2004年7月向ICANN提交的調查報告

本專欄文章不代表TWNIC立場。